Mióta bevezették az egyesült államokbeli Indianában a legújabb, vallásszabadságot garantáló törvényt (Religious Freedom Restoration Act, a továbbiakban RFRA), egymást érik a tiltakozások a törvény kidolgozatlansága miatt, miközben egyesek nekiálltak kihasználni a törvény hátulütőit.
"Sportszövetségek és óriásvállalatok (többek közt az Apple is) elítélték az új törvényt, egyes cégek pedig szüneteltetik az Indiana állambeli tevékenységüket, amíg nem lesz világos számukra, hogy pontosan mit is jelent a törvény a munkavállalóikra nézve. Merthogy nemcsak a dolgozóikat érő melegellenes megnyilvánulásoktól tartanak, hanem például a vallási alapon betépett dolgozóktól is. ... Pence kormányzó a pénteki napon írta alá a törvényt, és a Vice cikke szerint ugyanezen a napon már be is jegyezték a First Church of Cannabist, ami lehetővé teszi, hogy az egyház tagjai marihuánát szívjanak a hitük alapján."
A törvényeket azért hozzák, hogy nagyjából szabályozzák az egész társadalom együttélését mindenféle gazdasági, politikai, társadalmi körökben. Ha a társadalom mozdul valamerre, a törvények is változnak. Ezt a törvények evolúciójának is nevezik, de másról van szó. De nyilván ez nem fejlődés, hanem csak hozzáigazítás a valósághoz. Hiába mondanák ki, hogy szemetelésért fizetned kell egymillió forintot, ha a törvény betarthatatlan, és az eljárások lefoglalnák a nyomozó, jogi és büntetés-végrehajtási szerveket egyéb fontos ügyek elől.
Nagyjából olyan a szabályozás, amely társadalom többségét lefedi és úgy tűnik minden rendben van. Tehát nem feltétlenül elvek, vallási előírások, etikai alapok mellett történik mindez. Akkor mi alapján? Kinek az érdekében történik?
Megjelenik a lobbi. A lobbi az a kisebb csoportok érdekérvényesítő tevékenysége. Erre mondjuk, hogy jó a „píárjuk”. Valahol le lehet mészárolni több száz, ezer embert és nem veri ki a biztosítékot. Valahol elég tizenkettő újságíró, karikatúrista áldozat és fél világ hörög. Egy ember életéért is kár. De miért a különbségtétel az áldozatok között? Egyikről miért emlékezünk és a másikról miért nem?
Végülis szabályok nélkül társadalmat fenntartani nem lehet. Szabályok lesznek mindig. Ha nincsenek, akkor az is szabály. Csak ott a szabályok nélkül bármit meg lehet tenni. Okosabbnak, ügyesebbnek, megtévesztőbbnek, figyelmesebbnek kell lennie a túlélőnek. Át kell vernie mindenkit, de a háta mögé is néznie kell.
Charles Darwin
Állandó érdekharc van emberek és embercsoportok között. Nincsenek mindenkinek egyformán jó törvények és szabályok. Az emberek nagy többsége csak egyszerűen élni akar. A maga számára élhetővé tenni a környezetét, és kisebb energiával fenntartani magát. Vannak, akik úgy tartják fenn magukat kisebb energiával, hogy másokból élnek. Amiért nem dolgoztak, nem tettek erőfeszítést. Különböző eszközöket használnak ennek elérése érdekében. Ez mindig újabb és újabb társadalmi rajzolatokat, mintázatokat fog adni. Mindig újra alakulnak az emberi kapcsolatok.
Aki képes a környezetét alakítani, hatással lenni, manipulálni, azé a jövő. Nem a létszám számít. Itt nincs „igazság”.
Ez olyan keserűnek tűnhet. De inkább csak azt akartam bemutatni, hogy ez a purparlé (Pourparlel) a jogok körül Indianában csak egy kis vihar a biliben. Kit érdekelnek a melegek, kétfarkúak, háromlábúak, neonszínűek jogai, ha egy elektronikai cég vagy nagyvállalat profitja is tét lehet.
„Ez’ világ miolta, Fennáll ő mivolta, Sűrű változás!
Minden dolga ínség, Bánat keserűség, És áhítozás.
Nincsen benne állandóság, Minden hiábavalóság.”
Amihez az ember hozzáfér, hogy saját esze szerint megváltoztassa, az többnyire mindig a hiábavaló kategória lesz. Még akkor is, ha most pillanatnyilag jó ötletnek tűnik. Sajnos ilyen pillanatokból áll leginkább az életünk.
Ezért keresünk néha állandót, állandóságot. De azt magunkban nem találjuk. Ez mindig túl van rajtunk. A rendszerszemléletben maga a rendszer kerete az állandó, de benne minden változó. Azt vallom, hogy Krisztushoz tartozom. Általa a világ Teremtőjéhez a rendszergazdához, aki a keretet adja. Most a biológia létezés kereteit ismerem, de bizonyosan más rendszere is van és más keretek között más lét. Részemről ez OK. Innen nézve nevetséges purparlé ez a sok jogi csűrés csavarás.