Kiemelkedően sok pénzt fordít jótékonykodásra az egyik leggazdagabb magyar. A támogatottak túlnyomó része azonban nem tudja, hogy a nagylelkű adományozó cégcsoportjában egy pornóvállalkozás a zászlóshajó. Néhány támogatottat a Hetek szembesített a valósággal. atv.hu Docler effektus
A cég igyekszik titkolni fő bevételi forrását: honlapjáról sok minden kiderül, csak az nem, hogy miből származik a legtöbb haszna. Ugyanakkor nagy teret szentel a jótékonykodásnak: a cégcsoport az elmúlt időszakban mintegy 1,2 milliárd forintot költött a kultúra, a sport, illetve a tudomány támogatására. ...A Hetek című hetilap munkatársa arra volt kíváncsi, milyen reakciókat vált ki a támogatottakban, ha szembesülnek vele, honnan származik a nagylelkű adományozó pénze. "A cikkben nem kívántunk ítéletet mondani a támogatásban részesülőkről, sem kellemetlen helyzetbe hozni őket, ezért a nevüket egy kivétellel nem közöljük – csupán meg kívánjuk osztani a morális dilemmára született válaszokat" - olvasható a cikk bevezetőjében.
Egy rabló menekül és a kolostorhoz ér. A kapunál álló szerzetest kéri engedje be és rejtse el. Fel is ajánl egy összeget. Ezt elutasítja a szerzetes. Majd egyre nagyobb összegekkel próbálkozik a rabló és egyre idegesebben utasítja el a szerzetes. Sőt, a végén már magából kikelve, dühösen, ordítva küldi el. A rabló csodálkozva kérdezi, hogy miért olyan ideges, hiszen már a zsákmányának szinte felét odaígérte. Hát éppen ez az, már kezded elérni azt az összeget, amiért beengednélek, válaszolta a szerzetes.
Az a kérdés, hogy szabad-e etikailag megkérdőjelezhető pénzből támogatást elfogadni.
Nézzük is a támogatott szervezetek, személyek reakcióit.
Állatotthon. Valószínűleg ez valamilyen menhely. A képviselőt jobban zavarná, ha olyan cég támogatását kellene elfogadniuk, amelyek állatkísérleteket folytatnak. Ha meg legális kereslet.kínálat vonalon mozog, nekik nincs kifogásuk a támogatás ellen. Az állatokat nem zavarja ki eteti őket.
Fiatal tudósok alapítványa. Nagyon örülnek a nehéz időkben kapott támogatásnak. Nem is tud mit mondani erre a hírre. Majd a kuratórium dönt. Majd értesítjük döntésünkről. Gondolom úgy tudják elintézni magukban, mint két barát, aki hazafelé tart és megszomjaznak. Egyiküknél van egy üveg bor, amire a másik szemet vet. Igyuk meg. Mire a boros. A fele az enyém, a fele a feleségemé, és az ő része van felül. Ők majd gondolhatják, hogy a cégbirodalom más bevételeiből kapnak támogatást.
Sportegyesület. Ő keresett meg minket. Itt sportolt a vezetője is. Miért ne fogadnánk el? A gyerekek úgyse tudják. "Ha lenne is róla tudomásom, hogy miből van a bevétele, de abból jó szándékkal másokat támogat, miért baj ez? Mennyivel becsületesebb az, aki piszkos módon lopott, privatizált, és még nem is hajlandó jó célokra áldozni? Ezen kellene elgondolkodni. Ha elfogadja a Magyar Állami Operaház, a Prima Primissima alapítvány, a Fesztiválzenekar, a Nemzeti Színház, az egykori óvodája, iskolája, akkor ezt az embert el kéne ítélni?"
Művészek. Lejárató cikk lesz. Érzem a politikai szándékot. Nem nyilatkozom. Nem jelenhet meg. Nem járulok hozzá. Erkölcsi kérdésekbe nem megyek bele. Vannak bűnüldöző szervek, akik azért vannak, hogy megállapítsák, ha jogszabályba ütközik a a tevékenységük.
Fesztiválok, színházak, zenekarok. Ilyennel nem akarunk közösséget vállalni, de egyre nehezebb támogatáshoz jutni. Támogatás nélkül tönkre megy a kultúra. Nagyon nehéz a döntés. Ha egy mód van rá nem vesszük igénybe a segítségüket. Nem lesz egy mód rá.
A váci püspökségről a Docler cég honlapjáról olvastak, mint támogatott szervezetről. Rekonstrukciót támogattak. A püspöség sajtóreferense nem tud jelenleg rekonstrukciós munkálatokról. A Docler cég sem válaszol a megekeresésekre, hogy miért szerepel a cég honlaján az egyházi szervezet.
Nemcsak az a kérdés, hogy szabad-e etikailag megkérdőjelezhető pénzből támogatást elfogadni. Mert van az a pénz.... Valódi dilemma az is, szabad-e a pénzre rászoruló, annak hiányában egzisztenciálisan ellehetetlenülő emberre rárakni a morális döntést.
A válaszokból kiderül, hogy nem szívesen mondanának le a támogatásról. De a tudott, etikailag megkérdőjelezhető forrásokból mit lehet építeni? Ez már nyilván nem csak pénzkérdés. Valahol emberek ezreit, millióit elemi öszönökre hatva használnak ki és fel. Majd annak nyereségéből kapott támogatásából kell erkölcsös tudósokat, sportolókat, művészeket nevelni, kultúrát fenntartani, emberi érzésekkel fordulni a környezet felé, közös hitet, ethoszt építeni, melyből egység lesz.
Ma a pornográfia össztársadalmilag nem elítélt fogalom. Vannak mecénások, akik a Tízparancsolat többi kérését (ölés, lopás, tiszteletlenség, kívánság, bálványozás) megszegve szerzik vagyonukat. Az is megkérdőjelezhető etikailag. Nem tudom milyen cél vezeti a támogatókat. Lelkiismereti okai vannak? De valahogy ez mégis csak a Mammon uralma.
Mi sem tudjuk az adományokból kiszűrni, honnan érkezik. Talán nem is szeretnénk tudni. Jézus elfogadta egy parázna asszony adományát, amikor megkente a lábát a drága kenettel. Az az assony lelkiismeretével Isten előtt akart elszámolni, csak Jézus hallgatta meg őt, és engedte bűnbánathoz és bűnbocsánathoz.
Talán csak úgy van értelme adni és elfogadni, ha az kimozdít az etikailag megkérdőjelezhető, vagy "nem normális" állapotból. (Péter ekkor így szólt hozzá: „Ezüstöm és aranyam nincsen, de amim van, azt adom neked: a názáreti Jézus Krisztus nevében, kelj fel, és járj!” ApCsel. 3.6)
Hozzászólások